América Latina, como otras regiones del mundo, se verá afectada negativamente por el nuevo coronavirus (Covid-19). El pronóstico dado el escenario actual para la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) es una contracción del -1.8% del Producto Interno Bruto (PIB) regional. Con este pronóstico confirmado, la tasa de desempleo aumentará en 10 puntos porcentuales, del actual 8.4% al 18.4%. Esto llevaría a que el número de personas en pobreza aumente de 185 a 220 millones y que las personas en pobreza extrema aumenten de 67 a 90 millones.
El economista Guilherme Santos Mello recuerda que antes de la llegada del nuevo coronavirus, la región estaba desacelerando su tasa de crecimiento desde 2014 debido a la caída de los precios del petróleo y la desaceleración mundial, además de las inestabilidades políticas que han ocurrido desde 2013. “ golpes de estado, no necesariamente golpes de estado clásicos, sino golpes de estado parlamentarios. El más reciente ahora en Bolivia por las milicias y la policía militar con el ejército. Todo esto sumado, ha llevado al escenario negativo para América Latina en los últimos años ”, recuerda.
Guilherme también cree que el nuevo coronavirus será muy negativo, particularmente en países que desarrollan brotes, como Brasil, Chile y Ecuador. El economista entiende que el papel del Estado será central para coordinar e inducir la reanudación del crecimiento. “Para eso, es necesario tener un Estado activo, fuerte, capaz de coordinar y planificar. Contrariamente a la visión liberal y los defensores de la austeridad, que apuestan por el estado mínimo y el sector privado", dice.
El temor de Mello es que América Latina estará bajo una gran presión por el retorno de la austeridad después de la crisis del nuevo coronavirus. “Esto ha fallado desde un punto de vista social y económico. No ha producido crecimiento, pero la concentración de ingresos y pobreza ha aumentado. Quizás el nuevo coronavirus sea un punto de inflexión, ya que tiene el poder de revertir y mostrar el evidente fracaso del neoliberalismo”, concluye.
Guilherme Santos Mello en una entrevista con Observatorio de América Latina También aborda el tema de la desigualdad social, evalúa los gobiernos de izquierda y derecha, y los límites de las políticas económicas implementadas. Guilherme es economista, profesor de economía en la Universidad Estatal de Campinas (UNICAMP) e investigador en el Centro de Estudios Económicos en UNICAMP.
Mira la entrevista completa.
Por qué América Latina es la región más desigual del planeta?
Creo que hay varias razones que explican desigualdad. Si yo fuera un liberal, señalaría mucho el tema de la educación, pero ese no es el caso. El acceso a la educación es obviamente una de las razones, pero está condicionado por varios determinantes históricos. En el caso brasileño, por ejemplo, el tema de esclavitud está muy marcado, lo que no está muy presente en los países latinoamericanos, a pesar de tienen el problema más fuerte de indígenas.
Creo que la pregunta de desigualdad sigue vinculada a la forma en que las élites locales planificaron y pensaron las estrategias de desarrollo de los países. Las élites tienen características bastante conservadoras en varios aspectos, no solo políticos y costumbres, sino también económicos y sociales. Además de subordinado a los intereses internacionales y absolutamente vinculado a un intento de emular modelos extranjeros.
Además de las razones históricas, estructurales y la presencia de este tipo de élite, que limita enormemente la capacidad de los países latinoamericanos para superar los dilemas de desigualdad. Creo que los modelos de desarrollo económico tienden a preservar estas diferencias.
Incluso cuando el modelo de industrialización se construyó en algunos países (el modelo Brasil en 1964 es quizás un buen ejemplo), terminaron optando en algunos momentos clave de la historia por una estrategia de crecimiento económico con un aumento de desigualdad social. El modelo brasileño se combinó con concentración de ingresos personal, funcional y regional. Era una opción de la sociedad brasileña, obviamente una imposición militar, pero fue lo que la sociedad pasó en ese momento, lo que tiene consecuencias evidentes y Brasil trae estas marcas hasta nuestros días.
También creo que la cuestión de la desigualdad sigue vinculada a la forma en que las élites locales planificaron y pensaron las estrategias de desarrollo de los países y los países latinoamericanos.
Han progresado los gobiernos progresistas o de izquierda en la lucha contra la desigualdad como deberían? ¿Cuáles fueron los límites?
Los gobiernos progresistas, principalmente en la década de 2000, intentaron dentro de algunas limitaciones muy claras construir una estrategia de desarrollo basada en el mercado interno y la distribución del ingreso y la lucha contra la pobreza. Aprovecharon un momento internacional positivo y con menos inestabilidad económica. El crecimiento fue impulsado por la mejora de los ingresos, el crecimiento salarial, el aumento del consumo interno. Todos estos factores permitieron una cierta recuperación del PIB.
En el medio del camino, el escenario externo se transformó, se volvió mucho más negativo y, al mismo tiempo, se encontraron límites internos en la estrategia, ya sea política, social o estructural. La estructura productiva no se ha renovado, siendo un problema importante para América Latina. Era posible distribuir ingresos, pero sin aumentar la productividad y no reindustrializar la economía de los países. A medida que crecieron, el consumo y la demanda interna aumentaron, la estructura productiva siguió siendo muy frágil. Esto es consecuencia de la nueva división internacional del trabajo, las nuevas tecnologías, la incapacidad de internacionalizar la tecnología y las finanzas.
Los gobiernos progresistas han apostado por una estrategia más distributiva para combatir la desigualdad, la pobreza y la miseria. Sin embargo, encontraron estos límites, no pudieron deshacerse de ellos o superarlos, tanto que cayeron uno por uno, ya sea a través de golpes parlamentarios, golpes militares o desde el punto de vista electoral, como en Argentina, Chile y Uruguay.
La estrategia demostró ser importante y exitosa en ese momento, pero insuficiente desde un punto de vista más estratégico, ya que no fue capaz en la dimensión productiva de promover la renovación y modernización de nuestra estructura.
Los gobiernos progresistas han intentado, dentro de algunas limitaciones muy claras, construir una estrategia de desarrollo basada en el mercado interno y la distribución del ingreso y la lucha contra la pobreza.
Está agotado el “modelo extractivo"?
El extrativismo nunca se convirtió en modelo. Diría que la extracción es lo que la realidad ha impuesto a la región. De hecho, está agotado. Ya está más que comprobado que, principalmente para países de dimensiones del tamaño de Argentina, Brasil y México, es insuficiente para contemplar las necesidades económicas. y social. Además de los efectos nocivos en el , no es que la industria no tenga.
El extractivismo, por supuesto, es una estrategia para la producción de productos básicos, de grandes plantaciones, granjas y propiedades rurales o incluso para la exploración de productos minerales. Toda esta estrategia no permite la difusión de las ganancias de productividad a la sociedad en su conjunto. Mantiene una masa de trabajadores pobres, mientras que un pequeño grupo de propietarios adinerados.
América Latina tiene un escenario que termina presionando por una estrategia de extracción, pero en realidad no es una forma de desarrollo. El extractivismo es una imposición de la realidad sobre otras estrategias que no han logrado avanzar. La región que más recientemente logró superar y caer en la división internacional del trabajo fue Asia.
El extractivismo nunca fue un modelo. Diría que la extracción es lo que la realidad ha impuesto en América Latina.
Ha perdido América Latina el lema de la política industrial y la innovación?
Gran parte de América Latina en la década de 1940-50 comenzó un intento de industrialización. Algunos países más que otros y varios países abandonaron en medio del camino, pero hubo un intento de modernizar la estructura productiva. El problema es que existen enormes barreras para superar los límites de la industrialización rezagada.
En la región, quizás los países más exitosos fueron Argentina, Brasil y México, en gran parte debido a las escalas de población y mercado interno. Aun así, estos países perdieron mucho, Argentina y Brasil pasando por el proceso de desindustrialización temprana. México a pesar de tener aparentemente una gran industria de maquillaje, todavía no tiene tanto desarrollo tecnológico.
El problema principal es que a partir de la década de 1990, con el surgimiento del neoliberalismo en América Latina, hay una apuesta de que la modernización productiva vendría desde afuera, no desde Estado desarrollista. Esta apuesta fracasó incluso en la década de 1990 con muchas crisis y bajo crecimiento.
Desde la década de 2000, entró en otra estrategia, que es una apuesta en el mercado nacional, en particular en Argentina y Brasil. Hubo una participación de poco más del estado. Sin embargo, esto resultó ser limitado porque tan pronto como el panorama externo se deterioró, la escena política y social. Esto limita el Estado de la actividad, que estaba actuando y comenzar a construir los instrumentos.
América Latina es aparentemente incapaz de construir los instrumentos para superar el subdesarrollo, es decir, para internalizar la ciencia, la investigación y la tecnología. Todavía tenemos un mercado de crédito y capital poco desarrollado y una dependencia externa muy grande. El caso de Argentina es clásico, el país prácticamente dolarizó la economía. En el caso de la dependencia tecnológica, América Latina no ha sido superada.
El problema es que existen enormes barreras para superar los límites de la industrialización rezagada.
El período 2014-2020 será el que tenga el menor crecimiento para las economías latinoamericanas en últimas siete décadas. Qué factores son responsables de este escenario macroeconómico?
Hay varios factores, destacaría primero, a finales de 2014, una caída importante en los precios del petróleo. Esto afecta a países altamente dependientes, como Brasil y Venezuela, con un deterioro en los términos de intercambio. También una desaceleración global que comienza a ganar fuerza a partir de 2015 y 2016, que también está aumentando la competencia internacional. Como tenemos estructuras de producción más precarias y tecnológicamente menos avanzadas, América Latina está perdiendo espacio en la división internacional de trabajo. La región comienza un proceso de reprimenda, en un momento de deterioro de los términos de intercambio. Estos factores internacionales terminan afectando a un gran grupo de países en América Latina.
También agregaría una gran dificultad para preservar las ganancias de la década anterior desde la década de 2000 hasta 2013-2014. Ha habido ganancias sustanciales en la lucha contra la pobreza y cierto nivel de distribución. Esto con la desaceleración económica y las dificultades internacionales, agrava los conflictos sociales y políticos, la desaceleración del crecimiento y el deterioro de la estructura productiva.
Por supuesto, hay otros problemas, por ejemplo, muchos inestabilidades políticas desde 2013-2014, con golpes de estado, no necesariamente golpes de estado clásicos, sino golpes de estado parlamentarios . La más reciente fue en Bolivia, a través de milicias y policías militares con el ejército. Todo esto sumado, ha llevado al escenario negativo para América Latina en los últimos años.
Hay varios factores, pero destacaría en primer lugar, a fines de 2014, una caída importante en los precios del petróleo.
Cuál es el objetivo impacto social y económico de Covid-19 en la región?
El impacto será muy negativo desde el punto de vista del crecimiento y la vida de las personas. Los países que no toman las medidas adecuadas, como el aislamiento social, la salud pública y las camas, sufrirán una gran pérdida de vidas. Las compañías que sobreviven a esta crisis, ya que muchas se derrumbarán y saldrán de la deuda, tendrán menores ingresos e ingresos.
Más que eso, mi miedo es después de la crisis causada por Covid-19. América Latina es un ejemplo clásico de que estará bajo una gran presión por el retorno de la austeridad. Habrá presión de los inversores internacionales cuando se dé el aumento de la deuda y el déficit público debido al retorno de la austeridad. Estos son países con monedas débiles y periféricas que ya han estado luchando con el crecimiento y la estabilidad macroeconómica y político-social. Será un gran error si los gobiernos se adhieren a esa agenda.
América Latina es un ejemplo clásico que sufrirá una gran presión por el retorno de la austeridad.
Cómo muestra la pandemia la importancia del Estado?
El impacto de nuevo coronavirus será bastante negativo en la región, en particular en los países en desarrollo, como es el caso Brasil . Como se destacó en la pregunta anterior, la tragedia será aún peor en países que no cuentan con un sistema de salud pública y el Estado está presente. El nuevo coronavirus muestra la importancia decisiva del Estado como coordinador de acciones, ya sea en el campo de la salud pública, las instituciones sociales, pero también la economía misma.
El papel del Estado será central en la coordinación e inducción de la reanudación del crecimiento. Para eso, es necesario tener un Estado activo, fuerte, capaz de coordinar y planificar. Contrariamente a la visión liberal y los defensores de la austeridad, quienes apostaron por el estado mínimo y por el sector privado, particularmente en el sector internacional, que aprovechará las oportunidades de reconstrucción de los países centrales, no de los países del América Latina.
En ese momento, el Estado tendrá que discutir temas como la conversión productiva, es decir, las fábricas y las empresas que producen productos que enfrentan la crisis. Lo ideal sería que los países no dependieran de los insumos, pero Argentina, Brasil y México se han industrializado. Esto muestra el lado negativo de la desindustrialización, la pérdida de densidad productiva y la dependencia externa.
El nuevo coronavirus puede servir como lección para una mayor cooperación regional, la expansión del papel del Estado, la coordinación y la inducción del crecimiento, el fortalecimiento de las instituciones y una mayor importancia para la salud pública. Desde un punto de vista puramente económico, esta crisis tendrá un impacto muy negativo, pero permite una reorganización de la estrategia. Aunque no necesariamente veo esto como un escenario probable, dada la alineación política actual de América Latina.
El papel del Estado será central en la coordinación e inducción de la reanudación del crecimiento.
Cómo evalúa los gobiernos de derecha y centroderecha de la región?
Los gobiernos derecha y centro-derecha de la región que evalúo como un paso atrás. Frente a la dificultad de los gobiernos de centro-izquierda para mantener la estrategia adoptada por los límites internos y externos, la derecha y la centro-derecha regresaron fuertemente señalando errores, errores, crímenes, verdaderos o inventados en el campo progresivo.
En América Latina, la comunidad empresarial y la élite económica de países han abandonado cualquier reclamo de una estrategia nacional. Ante el debilitamiento y el eventual fracaso de la estrategia desarrollista basada en la distribución del ingreso, estas élites recurrieron a su propia conservación.
El gran tema de las élites es cómo preservar la rentabilidad del capital que tienen incluso en el escenario de baja productividad y deterioro de la estructura productiva. Todo el desmantelamiento del Estado, de la legislación laboral y social está vinculado a esto. Es un intento de tratar de reanudar el retorno del capital de la manera más primitiva que existe. La única forma de hacerlo es aumentando las explotación laboral y la reducción de salarios.
Esto tiene un impacto en la interrupción de los mercados internos, las economías comienzan a crecer menos, la recaudación de impuestos ha disminuido y comienzan a aparecer problemas fiscales. Desde el punto de vista del capital y las élites dominantes, este es un resultado que preserva sus intereses incluso en el escenario mucho menos próspero.
El crecimiento es muy importante para el trabajador, por supuesto para la élite, es deseable porque expande su empresa, pero lo vital es preservar sus tasas de rendimiento del capital. Si los empresarios pueden preservar esto, incluso en un escenario de bajo crecimiento, no es necesariamente el fin del mundo para un capitalista.
Es una estrategia neoliberal, sin la presencia del Estado, que es muy conservadora, incluidas las aduanas, y cuya característica es el deseo de deconstruir las regulaciones que limitan el rendimiento del capital. Esto ha fallado social y económicamente. No ha producido crecimiento, pero ha aumentado la concentración de ingresos y pobreza. Todavía encuentra algún apoyo político, no sé por cuánto tiempo, y ha avanzado en su agenda.
Quizás el nuevo coronavirus es un punto de inflexión, ya que tiene el poder de revertir y mostrar el evidente fracaso del neoliberalismo. En este caso, no minimizaría la posibilidad de que esta élite y los gobiernos de centroderecha puedan sobrevivir al nuevo coronavirus e intentar regresar para adoptar su estrategia neoliberal de desmantelar el estado con políticas de austeridad después de la crisis. No creo que eso esté hecho. Tenemos que analizar con calma lo que sucederá durante la nueva crisis de coronavirus.
Quizás el nuevo coronavirus es un punto de inflexión, ya que tiene el potencial de revertir y mostrar el evidente fracaso del neoliberalismo.